Citas totalmente relevantes

“Sí claro, en nuestra compañía también trabajamos por objetivos… El objetivo es trabajar lo menos posible”

– Empleado, 2009

La suma de las partes

Recuerdo que la primera vez que escuché hablar de un “enfoque holístico” de no me acuerdo exactamente el qué, busqué la palabra en internet y no me quedé muy convencido con la respuesta:

Holism (from ὅλος holos, a Greek word meaning all, entire, total) is the idea that all the properties of a given system (physical, biological, chemical, social, economic, mental, linguistic, etc.) cannot be determined or explained by its component parts alone. Instead, the system as a whole determines in an important way how the parts behave.

The general principle of holism was concisely summarized by Aristotle in the Metaphysics: "The whole is more than the sum of its parts".

Reductionism is sometimes seen as the opposite of holism. Reductionism in science says that a complex system can be explained by reduction to its fundamental parts. For example, the processes of biology are reducible to chemistry and the laws of chemistry are explained by physics.

El que un sistema no pueda ser explicado por su composición parece en un principio algo opuesto a una visión determinista de un sistema, lo que acarrea ciertos problemas. Sin embargo lo interesante es darse cuenta, no de que el sistema puede o no ser explicado por los elementos que lo forman (que en general asumimos que lo es*), si no que el comportamiento de un  sistema puede estar determinado por más de lo que somos capaces de identificar como sus componentes o elementos.

Tomando un ejemplo químico, la descomposición de un compuesto, orgánico o no, en sus componentes atómicos solo da una pequeña idea de las propiedades de ese compuesto. Por ejemplo, simplificando un poco, el ADN esta fundamentalmente formado por la combinación de 4 (cuatro) bases, que se repiten en diferentes secuencias. La diferente combinación de esas cuatro bases crea toda la variación de organismos vivos que conocemos. Desde un perro hasta un ciprés, pasando por el bífidus activo que ponen en el yogur.

Lo mismo ocurre en sociedades. Un mismo grupo o sociedad, formado por individuos idénticos, puede ser totalmente distinta determinado sólo por la forma en que los individuos se relacionan. Es la complejidad de esas relaciones, lo que hace que no seamos capaces de comprender, o predecir, como sistemas complejos (moleculares o sociales) se comportan, especialmente en modelos políticos o económicos porque no somos capaces de modelar esas interacciones. ¿Cómo se definen, completamente, las interacciones de un grupo de 40 millones de personas?

Esto, que parece bastante obvio, parece que lo pasamos sin embargo por alto en algunas ocasiones, unas veces más descaradamente que otras. En muchos sitios los alimentos (y en Estados Unidos ahora parece que pronto hasta la comida de los restaurantes), viene acompañada de la Información nutricional. La etiqueta que aparece aquí al lado parece que no es de un alimento demasiado saludable con sus magníficas 490 calorías de grasa, pero, ¿creemos de verdad que podemos capturar los efectos de la comida en una tabla de 30 números? Seguramente no. El porqué lo seguimos  intentamos es otra cuestión, bastante interesante.

Que el total sea más que la suma de las partes quiere decir, a mi modo de ver, que nos faltan partes que entender.

* Que un sistema no sea predecible no implica que no sea deterministico. Un sistema caótico (por ejemplo, el tiempo) es imposible de predecir en la práctica porque variaciones infinitesimales de las condiciones iniciales producen resultados totalmente diferentes. Me parece que he escrito demasiadas palabras que no entiendo en esta última frase.

Random Links Q3 2009

Qué horror que ya estamos pasado el medio año, y yo con estos pelos. Cosas que he aprendido viendo anuncios de la tele (desde el ordenador, que aun es más triste si cabe…):

• Que la gente encuentra la historia de mi vida adecuada para anunciar cervezas  http://adblog.wordpress.com/2007/03/22/keystone-light-beer/ (yo no lo veo gracioso)
• Lo importante que es mantener la calma http://adblog.wordpress.com/2007/05/24/videocon-aircons/
• Lo importante que es ir al gimnasio http://adblog.wordpress.com/2007/02/15/postbank/
• Lo universal de las relaciones http://adblog.wordpress.com/2007/06/29/scratch-win/, http://adblog.wordpress.com/2007/04/05/trojan/
• Que no soy el único que se siente así en la oficina: http://glumbert.com/media/baddayoffice
• Y en general, tonterías http://adblog.wordpress.com/2007/04/30/motorockr/

Qué bonito es el verano amigos (a pesar de que uno no piense lo mismo en la oficina)…

Cosas curiosas sobre China

• Si tienes ganas de escupir, hazlo.
• Es importante discutir, sobre todo en la comida. Aceptar algo a la primera debe ser algo de mala educación.
• Un menú que no venga en dos volumenes de al menos 30 páginas ni es un menú ni es nada.
• La vida es un videojuego, sobre todo cuando conduces un coche. No tiene por qué haber alguien más rápido que tú. Sin embargo los semáforos sí que tienen un significado (no, por ejemplo, como en India).
• Hen sufu: “Muy a gustito”. Muy útil por lo visto en sesiones de masaje y otros momentos cotidianos.
• Los guardias de seguridad pueden permanecer 9 horas sin pestañear o respirar. El no respirar no les hace estar violetas sino más tiesos.
• Calefacción central literal. La calefacción de la mayoría de los edificios viene de centrales externas, y no se conecta hasta el 15 de Noviembre.

Aquí se nota que he estado una semana en China y no un año. Los del grupo de Facebook “You Know You’ve Lived in China Too Long When…” tienen una idea mucho mas clara de lo que es curioso en China…

Un día en la oficina

Menos mal

En Febrero el senado de Estados Unidos aprobó por los pelos una ley para limitar la tortura a presuntos terroristas sospechosos, ya que parecía que la War on Terror es una guerra cuando conviene, y no lo es cuando no viene tan bien.

Pero menos mal que el gobierno no pierde el hilo, y le costó bastante menos de lo que a mí escribir esto el decir que qué va a ser eso de tener que ir preguntando para no pasarse de la raya. De eso nada monada. Para algo somos los buenos de la película:

Mr. Bush vetoed a bill that would have explicitly prohibited the agency from using such interrogation methods, which include waterboarding [...]. “Because the danger remains,” he said, referring to threats from Al Qaeda and other terrorist groups, “we need to ensure our intelligence officials have all the tools they need to stop the terrorists.”

Muy bien me parece.

(De Camino a guantánamo)

La Justicia

Acabo de terminar de ver el documental de The Staircase. En Diciembre de  2001 encuentran a muerta al pie de la escalera de su casa de Carolina del Norte a Kathleen Peterson, la mujer de Michael Peterson, por lo visto un novelista más o menos famoso. Al poco de comenzar las investigaciones, y una vez el marido es acusado de asesinato, un equipo empieza a filmar como se va desarrollando el caso. Finalmente dos años después, se celebra el juicio ante un jurado.

Hay varias cosas por las que merece la pena ver el documental. La primera, es lo complicado que puede llegar a ser llevar la defensa. Para demostrar la inocencia de Michael Peterson se contratan expertos forenses que analizan las heridas en el cráneo para ver qué puede haber pasado y qué no; expertos en biomecánica que a partir de las manchas de sangre determinan como han sido los golpes y como han podido ser causado’; analistas que determinan qué convence a los jurados, y qué no, haciendo pruebas ante varios voluntarios; e incluso se viaja a Alemania para investigar qué relación puede haber con la muerte de una antigua amiga de la familia 20 años antes. Además del abogado, se mantiene una plantilla, a tiempo completo de, cómo mínimo, 3 personas continuamente durante los dos años. Se deja decir de pasada que los gastos de la defensa son en total de unos $800.000. 

Y no se dice, pero se sobreentiende que en realidad el estado está gastando una cantidad parecida, si no más. Autopsias y más análisis, e incluso exhumaciones de cadáveres. Al final, cómo se dice el propio Peterson, ya deja de importar la verdad, el averiguar qué  pasó. Lo único importante ya es ganar el caso. ¿Qué posibilidades de demostrar inocencia tiene alguien sin dinero? Y esa ambición de ganar a toda costa hace que la evidencia científica deje de tener importancia. Al final distintos expertos demuestran tener opiniones contradictorias, dejando que cada uno continúe a menudos sus propios prejuicios.

Otro aspecto interesante es la manipulación de los medios. El documental presenta en realidad una mirada alternativa de lo que se presentó durante aquellos días en la televisión, que cubría el caso con una mirada sensacionalista. Quizás no es posible tener una visión objetiva de ninguna forma, pero da que pensar cómo de fácil se puede dejar hacer pensar algo. El cómo ocurrió una muerte o por qué tenemos derecho a ocupar un país que no es el nuestro.

Pero sin duda lo que más impacta es la forma en que en definitiva termina todo el proceso judicial. Michael Peterson está acusado de asesinato. Se enfrente a una posible condena a cadena perpetua. Si se encuentra que es culpable, puede que nunca más volverá a ser libre.  Esa decisión, el veredicto final, es tomada en última instancia por un jurado compuesto por 12 personas escogidas al azar. 12 personas de la calle. Quienes tienen que decidir si es culpable o no son 12 personas que pueden ser las primeras doce que uno se encuentra en la calle cuando va caminando por ahí.

Cuando pienso en personas escogidas al azar me acuerdo de las preguntas que hacía Gomaespuma. “Perdone, ¿qué opina usted sobre las medidas que se están estudiando Japón para aumentar la programación diaria de televisión a 25 horas al día?”, “Ah, a mi me parece muy bien”, responde la señora, “que a mí siempre me falta tiempo para ver la tele al mediodía.” “Y usted, ¿qué opina sobre la celebración de la Copa América de barcos de 25 metros de eslora en Madrid?”.

Y no es que crea que los españoles, aunque seguramente estemos por encima de la media, seamos especialmente burros. “How many sides does a triangle have?”, preguntaba uno en otras entrevistas hechas en la calle por Estados Unidos. “A triangle…? One?”.

El juicio ante un jurado ya no tiene nada que ver con la verdad, con intentar ser más o menos razonable, sino en convencer a esas 12 personas, con todos esos prejuicios que todos tenemos, de lo que uno quiere convencerles. Ya hay un buen número de gente cuyo único trabajo es hacer que tomemos las decisiones que ellos quieren. Y así nos manipulan, con total conocimiento de ello,  nuestros sentimientos, nuestros instintos, también nuestros prejuicios e incluso las imperfecciones de nuestros sentidos para conseguir así que compremos, sin que en realidad seamos muy conscientes de ello, este coche, estas patatas fritas, o aquel jueguete. Y si no tenemos todavía dinero suficiente para ello, harán que lloremos para que nos las compren.

Quizás cuando se trata de comprar cosas uno puede ver cosas buenas y otras no tan buenas sobre la publicidad, pero, ¿y cuándo se trata de decidir la vida de un hombre?

Uno puede entender por qué el jurado es quién toma la decisión final. En definitiva es una forma pura de democracia. Uno se imagina Estados Unidos hace 200 o 300 años, con una ley que es, en gran parte, common law, siendo los propios ciudadanos quienes puedan decidir qué es lo correcto y que es lo que no. Qué es ley y que es no. Los que tenían la capacidad de decidir, en fin, cómo querían que fuera la sociedad donde vivían.

Pero eso es el cuentito que yo me estoy montando. Ahora se está decidiendo si alguien ha asesinado a otra persona o no. Y no son un experto forense, ni siquiera un investigador, ni siquiera un juez quien lo decide, sino esa persona a quién te paras para preguntarle por dónde se va a Las Ramblas  (o uno que escribe tonterías como éstas).

Y yendo un poquito más allá, el ver lo incompetentes que somos en general nos lleva a pensar que quizás lo peor es darse cuenta de cómo en realidad somos incapaces gobernarnos, y que por mucho que nos quejemos esto que llamamos -sin demasiada razón- democracia, donde escogemos un papelito de entre dos cada dos años es la mayor responsabilidad a la que podemos aspirar.

Living la vida loca

Since we have to do some testing on Macs, we just got some of them in the office this week. Shiny brand new 13” MacBooks. First time using a Mac, it feels nice to be able to play with it. (Shame on me for wasting my time writing down this kind of useless, pseudo-geeky stuff)

Things that I’ve liked so far

• Very fast reboot.
• Spotlight: Very fast search in all computer, with a rich number of results, divided by file type, application, …
• Having the webcam setup from the beginning, that let you take your picture as user icon.
• Sleep mode, with instant resume. Semi sleep mode with dimmed display.
• Lock: Decide if you want to lock some setting with admin password (and not being hassled with UAC pop-ups)
• Having the caps lock ON indicator on the key itself. That, seriously, I don’t understand why I like. I remember having a pc keyboard like that and thinking that was stupid… I guess this is the power of the commercials.
• Integration with .Mac from the system setup
• Safari lets you remember your bookmarks across computers where you have the same .Mac ID
• UI, a chapter apart:
  • The ones that they always show: Magnifying glass for the dock bar, minimizing and maximizing windows (sinking effect)… Very cool…
  • Initial setup wizard: 3d cube that rotates with each screen.
  • Dropping a new application into the sidebar (called Dashboard): ripple effect. Super cool
  • Pop-ups popping up
  • A kind of media center screen,  showing shortcuts to DVD, music and pictures, that I swear I have no idea how to start.
  • It just feels clean

Things that I haven’t found the way to do.

Not that they are problems, but they are at least not that easy to find

• Find a notepad (finally I got it . It’s called “text editor”, duh)
• Keep the sidebar on the desktop all the time
• Shortcuts (how do I minimize all the windows?)
• Solve the wireless problems (it’s painfully slow/disconnected).
• Maximize a window to occupy the whole screen (although the resolution is big enough for that not being a problem).
• Open a command prompt!

Things that I don’t like

• Why backspace is called delete?? Where is “del”??
• I had an expectation of a Mac being very fast (again the power of commercials). There are some things that take longer that I’d like to (e.g. listing the wireless connections)
• Why I don’t have a right click (and I know that I can do ctrl-click, but …)?
• Can I resize a window just from the bottom right corner?
• And why the f*** it can’t connect to any wireless network?!

Written from a very nice Lenovo X61 using Live Writer (because the damn Mac can’t connect to internet)

Random links Q1 2008

Renunciando ya definitivamente a intentar en vano ser original:

• BOFH – The Bastard Operator From Hell. Un poco friki pero muy, muy gracioso. El primer capítulo es que es la leche (‘”I need more space” he says. “Well, why not move to Texas?”‘)
• Saber Vivir. Lo que uno se pierde por no ver la tele por las mañanas…
• Conference Call, versión ventas.
• El porqué tienes comprar acciones de Trekking Mahlzeiten antes de que se hagan definitivamente de oro.

Y más pruebas de que me hago definitivamente mayor y cualquier cosa me hace gracia:

“I didn’t understand Nascar until I met some Nascar fans.  You talk to a couple of Nascar fans and you’ll see where a shiny car driving in a circle would fascinate them all day.  And I can make fun of Nascar fans, because if they chase me, I just turn right.” – Alonzo Bodden

“In terms of understanding corporate finance, economists have it all wrong when they say “there is no free lunch”. Rather, the more appropriate comment ought to be “somebody has to pay for lunch – and it isn’t going to be me.” – Martin Whitman, Portfolio Manager of Third Avenue Value Fund

Y un par que me aplican…

“If there are no stupid questions, then what kind of questions do stupid people ask? Do they get smart just in time to ask questions?” – Scott Adams

Someone said, “I hate skinny people, especially when they say ‘Oh, I forgot to eat.’ I’ve forgotten my keys, I’ve forgotten my coat, but I’ve never forgotten to eat. It takes some kind of special stupid to forget to eat.”

Far away…

Starlight, de Muse